СУД_жалоба поданная позже срока НЕ может являться основанием внеплановой проверки

04 августа 2017 года(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:председательствующего Забурдаевой И.Л.,судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,при участии представителяот заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 01.08.2017 N 01-13/5955)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Элна решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017,принятое судьей Камаевой А.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,по делу N А38-9821/2016по заявлению администрации городского округа "Город Волжск"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эло признании недействительными решения и предписания,третье лицо - Ассоциация Саморегулируемой организации"Гильдия строителей Республики Марий Эл",и

администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу N 02-02/30-16.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемой организации "Гильдия строителей Республики Марий Эл" (далее - АСО "Гильдия строителей Республики Марий Эл").Суд решением от 06.02.2017 удовлетворил заявленное требование.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение оставлено без изменения.Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пришли к неверному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о контрактной системе являются законными основаниями для принятия оспариваемых решения и предписания.Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в Управление обратился индивидуальный предприниматель Галавдин Ш.Р. (далее - Предприниматель) с жалобой на неправомерные действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 50.В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых выяснил, что на основании распоряжения от 17.06.2016 N 282 Администрация провела электронный аукцион на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 50; извещение о проведении аукциона и аукционная документация были размещены в сети "Интернет" 28.06.2016.Согласно протоколу от 07.07.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, которые допущены к участию в нем.Как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 12.07.2016 в аукционе принял участие только один участник закупки ООО "Дельфа", заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации. В связи с обращением Предпринимателя после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе Управление, руководствуясь пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, возвратило жалобу заявителю.В то же время на основании приказа от 19.07.2016 N 72 Комиссия Управления на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провела внеплановую проверку процедуры закупки. По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия Управления приняла решение 22.07.2016 по делу N 02-02/30-16, в пункте 1 которого признала действия Администрации нарушающими пункт 7 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в пункте 2 предусмотрела выдачу Администрации предписания, а в пункте 3 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.Во исполнение пункта 2 решения от 22.07.2016 по делу N 02-02/30-16 Комиссия Управления выдала Администрации предписание об устранении в срок до 01.08.2016 нарушений законодательства о контрактной системе путем совершения одного из следующих действий: отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе или отменить электронный аукцион в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.Данное предписание орган местного самоуправления получил только 26.07.2016.Администрация 25.07.2016 заключила с ООО "Дельфа" муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 50.Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 4, пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации 14.07.2016, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (06.07.2016), в связи с чем 15.07.2016 Управление возвратило жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.Вместе с тем, на основании жалобы Предпринимателя Комиссия Управления провела в отношении Администрации внеплановую проверку. Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания. В представленном в материалы дела приказе Управления от 19.07.2016 N 72 указано, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации является пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривает жалобу Предпринимателя, ссылаясь на изложенные в ней сведения о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Исследовав и оценив представленное в материалы дела обращение Предпринимателя в антимонопольный орган, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данное обращение является именно жалобой на действия заказчика, а не информацией о нарушении Федерального закона N 44-ФЗ. Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации явилась данная жалоба на действия заказчика, которую Управление возвратило заявителю. Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона (пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ). Таким образом, Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали. Следовательно, Управление неправомерно осуществило внеплановые проверочные мероприятия в отношении Администрации, по итогам которых приняло оспариваемые решение и предписание. Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, установленного положениями Федерального закона N 44-ФЗ, не могут быть признаны законными. Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.Предписание выдано на основании решения Управления, которое признано незаконным. Кроме того, суды установили, что предписание является неисполнимым, и данное обстоятельство связано в том числе с неправомерным проведением внеплановой проверки по истечении сроков, установленных законом. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование, заявленное Администрацией, и признали недействительными решение и предписание Управления.Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Иное толкование заявителем жалобы норм Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует об их неправильном применении судами.Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А38-9821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Просто Петр » 24 авг 2017, 09:04

akvt » 24 авг 2017, 09:27

Константин777 » 24 авг 2017, 09:30

resistin » 24 авг 2017, 17:36

Участник подал жалобу на действия заказчика, но антимонопольный орган вернул ее из-за пропуска срока. Вместе с тем на основании жалобы госорган провел внеплановую проверку заказчика. В приказе же было указано другое основание для проверки - поступление информации о нарушении Закона N 44-ФЗ.АС Волго-Вятского округа пояснил, что так поступать нельзя. Участник обращался с жалобой на действия заказчика, а не сообщал информацию о нарушении Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган не вправе указывать неверное основание для внеплановой проверки. Иначе ее результаты признают незаконными.Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2017 по делу N А38-9821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 4 августа 2017 г. по делу N А38-9821/2016

04 августа 2017 года(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:председательствующего Забурдаевой И.Л.,судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,при участии представителяот заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 01.08.2017 N 01-13/5955)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Элна решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017,принятое судьей Камаевой А.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,по делу N А38-9821/2016по заявлению администрации городского округа "Город Волжск"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эло признании недействительными решения и предписания,третье лицо - Ассоциация Саморегулируемой организации"Гильдия строителей Республики Марий Эл",и

администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу N 02-02/30-16.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемой организации "Гильдия строителей Республики Марий Эл" (далее - АСО "Гильдия строителей Республики Марий Эл").Суд решением от 06.02.2017 удовлетворил заявленное требование.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение оставлено без изменения.Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пришли к неверному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о контрактной системе являются законными основаниями для принятия оспариваемых решения и предписания.Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в Управление обратился индивидуальный предприниматель Галавдин Ш.Р. (далее - Предприниматель) с жалобой на неправомерные действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 50.В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых выяснил, что на основании распоряжения от 17.06.2016 N 282 Администрация провела электронный аукцион на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 50; извещение о проведении аукциона и аукционная документация были размещены в сети "Интернет" 28.06.2016.Согласно протоколу от 07.07.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, которые допущены к участию в нем.Как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 12.07.2016 в аукционе принял участие только один участник закупки ООО "Дельфа", заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации.В связи с обращением Предпринимателя после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе Управление, руководствуясь пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, возвратило жалобу заявителю.В то же время на основании приказа от 19.07.2016 N 72 Комиссия Управления на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провела внеплановую проверку процедуры закупки.По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия Управления приняла решение 22.07.2016 по делу N 02-02/30-16, в пункте 1 которого признала действия Администрации нарушающими пункт 7 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, в пункте 2 предусмотрела выдачу Администрации предписания, а в пункте 3 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.Во исполнение пункта 2 решения от 22.07.2016 по делу N 02-02/30-16 Комиссия Управления выдала Администрации предписание об устранении в срок до 01.08.2016 нарушений законодательства о контрактной системе путем совершения одного из следующих действий: отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе или отменить электронный аукцион в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.Данное предписание орган местного самоуправления получил только 26.07.2016.Администрация 25.07.2016 заключила с ООО "Дельфа" муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 50.Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 4, пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации 14.07.2016, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (06.07.2016), в связи с чем 15.07.2016 Управление возвратило жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.Вместе с тем, на основании жалобы Предпринимателя Комиссия Управления провела в отношении Администрации внеплановую проверку.Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.В представленном в материалы дела приказе Управления от 19.07.2016 N 72 указано, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации является пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривает жалобу Предпринимателя, ссылаясь на изложенные в ней сведения о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.Исследовав и оценив представленное в материалы дела обращение Предпринимателя в антимонопольный орган, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данное обращение является именно жалобой на действия заказчика, а не информацией о нарушении Федерального закона N 44-ФЗ. Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации явилась данная жалоба на действия заказчика, которую Управление возвратило заявителю.Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона (пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).Таким образом, Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали. Следовательно, Управление неправомерно осуществило внеплановые проверочные мероприятия в отношении Администрации, по итогам которых приняло оспариваемые решение и предписание. Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, установленного положениями Федерального закона N 44-ФЗ, не могут быть признаны законными.Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.Предписание выдано на основании решения Управления, которое признано незаконным. Кроме того, суды установили, что предписание является неисполнимым, и данное обстоятельство связано в том числе с неправомерным проведением внеплановой проверки по истечении сроков, установленных законом.С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование, заявленное Администрацией, и признали недействительными решение и предписание Управления.Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Иное толкование заявителем жалобы норм Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует об их неправильном применении судами.Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А38-9821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Vinter » 28 авг 2017, 11:16

Gniedicz » 28 авг 2017, 11:27

Правильное решение.Смысл жалобы - оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Если заявитель пропустил срок обращения, а контрольный орган по его жалобе все-таки начал внеплановую проверку, по итогам которой сделано предписание, - это фактически и есть преодоление пропущенного срока подачи жалобы, которое по всей логике внесудебного контроля должно быть невозможно.

А закон разделяет поступление жалобы (п. 1 ч. 15 ст. 99) и поступление информации о нарушении законодательства (п. 2 ч. 15 ст. 99) как основания для проведения внеплановой проверки. Плюс если не осуществляется рассмотрение просроченной жалобы, но проверку все же решили провести, тогда не соблюдается требование о едином решении по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения такой жалобы.

УФАС при этом квалифицировал жалобу как информацию о нарушении законодательства. Значит, необходимо разделить жалобу и информацию о нарушении законодательства сущностно. Мне кажется, что если письменное обращение участника закупки соответствует требованиям, которые перечислены в частях 7-10 статьи 105, такое обращение однозначно должно быть квалифицировано как жалоба.

(Хотя необходимость разделения жалобы и информации о нарушении законодательства все-таки неочевидна: если УФАС и так возвратил жалобу заявителю без рассмотрения, значит, трудности с квалификацией у него не возникло. Дальнейшие действия УФАСа - это просто реализация их желания наказать заказчика за очевидное нарушение).

DT » 28 авг 2017, 11:52

Всегда на страже » 28 авг 2017, 12:00

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 15 июля 2014 г. по делу N А66-10495/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-10495/2013,установил:Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1126952021657 (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 05-6/1-67-2013.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, ОГРН 1026900517490 и аукционная комиссия, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 38, строение 1, ОГРН 1027739521666 (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: 170027, город Тверь, Складская улица, дом 41, ОГРН 1126952006390 (далее - ООО "ЖилПромСтрой").Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении требования департамента отказано.В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что аукционной комиссией обоснованно было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки N 2, поскольку в ней не были приведены конкретные показатели о товаре. Кроме того, заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения в отношении него внепланового контрольного мероприятия, поскольку ООО "ЖилПромСтрой" отозвало поданную жалобу.Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.Управление муниципального заказа администрации города Твери в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию департамента.Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 департаментом как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 00136300021713000180 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Заволжского района в городе Твери (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 58 096 233,77 руб.На сайте также была размещена документация об аукционе, техническое задание по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Заволжского района в городе Твери (приложение N 1).Для участия в аукционе были поданы заявки от шести участников размещения заказа, в том числе от ООО "ЖилПромСтрой", чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 2.07.05.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и принято решение об отказе ООО "ЖилПромСтрой" в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - несоответствие сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе; в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметра).Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.05.2013 N 0136300021713000180-1 к участию в аукционе допущен единственный участник - ООО "АСВ Строй".08.05.2013 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.05.2013 N 0136300021713000180-2 заявка ООО "АСВ Строй" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО "ЖилПромСтрой" направило в управление жалобу. Данная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, а именно проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 21.05.2013 N 05-6/1-67-2013 (исх. N 05-6/1-67-1450/ВФ от 24.05.2013), которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.Также заявителю выдано предписание от 21.05.2013 N 05-6/1-67-2013 (исх. N 05-6/1-67-145/ВФ от 24.05.2013) об устранении нарушений в сфере размещения заказов.27.05.2013 аукционная комиссия пересмотрела первые части заявок, в результате чего к участию в аукционе были допущены участники с порядковыми номерами 1, 2, 3 (в том числе и ООО "ЖилПромСтрой").Победителем аукциона признано ООО "ЮГИНВЕСТСТРОЙ" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013 N 0136300021713000180-3).Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.Суды, придя к выводу о том, что решение управления вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать в частности конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (пункт 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.В данном случае из аукционной документации следует, что предметом государственного контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории Заволжского района в городе Твери, при этом к показателям товаров, используемых при выполнении вышеуказанных работ, предъявлены определенные требования: наименования конструктивных элементов, наименование материала и параметра, величина параметра.Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Одним из таких оснований является несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.Аукционная комиссия отказала ООО "ЖилПромСтрой" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе. При этом конкурсная комиссия указала на неконкретность представленных обществом показателей товаров, используемых при выполнении работ (не указана конкретная величина параметра).Между тем с учетом внесенных 16.04.2013 уполномоченным органом на официальном сайте изменений в документацию об аукционе, пунктом 22 Информационной карты предусмотрено, что участник размещения заказа указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении N 1 к аукционной документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в таблице N 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" Технического задания (приложение N 1 к аукционной документации) указания на товарный знак используемого товара. Рекомендуемая форма предоставления сведений о конкретных показателях и товарном знаке предлагаемого для использования товара приведена в таблице 2.Судами установлено, что в первой части заявки общества в первых пяти графах таблицы фактически воспроизведена таблица 3 Технического задания документации об аукционе, при этом наименование граф 4 и 5 "Наименование параметра" и "Величина параметра" изложены в заявке общества как "Наименование требуемого параметра" и "Величина требуемого параметра". В то же время таблица заказчика дополнена обществом графой 6, поименованной "Показатели товара, предлагаемые участником", в которой к каждому показателю заказчика приведен конкретный показатель, предлагаемый участником, и соответствующий значениям, установленным в документации.Относительно адгезионной добавки (позиция N 1 технического задания) Управление установило, что поскольку в документации об аукционе применительно к верхнему слою асфальтобетонного покрытия указано на необходимость использования битума с адгезионной добавкой, при этом никакие требования к характеристикам (показателям, значениям) адгезионной добавки в документации об аукционе не установлены, указание обществом на использование битума с адгезионной добавкой "АМДОР-9", 0,4% по массе битума нельзя рассматривать как указание в заявке сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе.Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о необоснованности доводов департамента о том, что ООО "ЖилПромСтрой" не отразил в заявке конкретные величины параметров, а следовательно, решение аукционной комиссии о признании первой части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказе данному обществу в допуске к участию в аукционе принято с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Довод департамента о неправомерности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения после отзыва ООО "ЖилПромСтрой" своей жалобы из антимонопольного органа со ссылкой на статью 61 Закона N 94-ФЗ правомерно отклонен судебными инстанциями.Из буквального толкования положений названной нормы Закона не следует, что антимонопольный орган обязан прекратить проверочные мероприятия после отзыва заявителем своей жалобы.Данной нормой установлено лишь наличие у заявителя такого права и последствия в виде запрета подачи повторной жалобы в антимонопольный орган по тем же основаниям, а также обязанность органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, направить в установленный срок лицам, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления об отзыве жалобы.Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А66-10495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 22 ноября 2011 г. N 6274/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 по делу N А44-3036/2010 , постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу.В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - Баширова Д.М., Куриков И.А., Лобов А.Ю.Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения N 007995 и предписания N 007998, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный орган) 21.05.2010.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - общество).Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 требование удовлетворено.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичных интересов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования комитета.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление антимонопольного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.На официальном сайте для распространения информации о размещении заказов 23.04.2010 комитет (заказчик) опубликовал извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Новгородской области по лотам N 1, N 2. Датой окончания срока подачи заявок объявлено 18.05.2010, однако размещенным на сайте 30.04.2010 извещением названная дата изменена на 24.05.2010.Общество 17.05.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение комитетом статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем включения в состав лотов N 1, N 2 товаров, не связанных между собой по функциональным и техническим характеристикам, что ограничивает количество участников размещения заказа.Антимонопольный орган, приняв жалобу и приостановив размещение данного заказа до ее рассмотрения по существу, 21.05.2010 вынес решение N 007995, которым жалоба общества признана обоснованной, а действия комитета - нарушившими часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также выдал комитету предписание N 007998 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.Комитет исполнил указанные решение и предписание антимонопольного органа путем внесения изменений в документацию об аукционе с увеличением числа лотов, однако затем обжаловал эти акты в арбитражный суд.Удовлетворяя требование комитета, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. При этом суды сочли, что данный статус лицо приобретает лишь с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, что в зависимости от способа размещения заказа может выражаться в подаче заявки на участие в конкурсе, аукционе, котировочной заявки.Суды указали, что ни антимонопольный орган, ни общество не представили доказательств того, что последнее известило комитет о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта или иным способом выразило желание принять участие в аукционе, условия которого, изложенные в аукционной документации, обжаловало в антимонопольный орган. Таким образом, по мнению судов, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества по существу и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.Между тем судами не учтено следующее.В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.С учетом изложенного выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основаны на законе.В рассматриваемом случае обжалуемые действия комитета (заказчика) совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.Жалоба общества связана с неправомерным, в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, включением комитетом в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает круг возможных поставщиков.Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен статьей 59 Закона о размещении заказов. Соответствующих оснований в настоящем деле не установлено.При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае у общества права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика являются несостоятельными.Между тем эти выводы послужили единственным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, тогда как по существу решение и предписание антимонопольного органа комитетом не оспаривались и были им исполнены. Кроме того, суды не приняли во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет. Аналогичные положения о внеплановой проверке содержатся и в Законе о защите конкуренции.Следовательно, неверными являются и выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы общества, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания.Таким образом, судами допущено неверное применение норм материального права - статей 8, 17, 57, 59 Закона о размещении заказов. Оснований для удовлетворения требования комитета у судов не имелось.При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы.Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 по делу N А44-3036/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отменить.Комитету по охране здоровья населения Новгородской области в удовлетворении заявленного требования отказать.