Что такое натуризм и с чем его едят

Понаблюдав некоторое время за форумом, я понял, что тема собственно натуризма на нем практически не обсуждается. Возможно, всем все понятно, или просто эта тема никому не интересна. Есть такое явление, как нудизм (лат. nudus - обнаженный). Можно сказать, что это явление не имеет организованной структуры и существует по каким-то причинам (не важно по каким). В эту группу можно отнести всех тех, кто так или иначе имеет отношение к обнажению. Есть определенное движение, называемое натуризмом (или как-либо иначе), имеющее определенную структуру и идеологию. Что же такое натуризм и какие отдельные пункты идеологии натуризма можно выделить?

• Натуристы
• 3975 сообщений

Понаблюдав некоторое время за форумом, я понял, что тема собственно натуризма на нем практически не обсуждается. Возможно, всем все понятно, или просто эта тема никому не интересна. Есть такое явление, как нудизм (лат. nudus - обнаженный). Можно сказать, что это явление не имеет организованной структуры и существует по каким-то причинам (не важно по каким). В эту группу можно отнести всех тех, кто так или иначе имеет отношение к обнажению. Есть определенное движение, называемое натуризмом (или как-либо иначе), имеющее определенную структуру и идеологию. Что же такое натуризм и какие отдельные пункты идеологии натуризма можно выделить?

• Тypисты
• 81 сообщений

Как говорила моя мама, опять двадцать пять! Уже отмечали несколько раз, что нудистами себя называют американцы, а натуристами англичане. Испанцам пофиг - они называют себя и так и эдак nudista/naturista - так часто через слэш и пишут. Вроде как все согласились. Теперь сдрассьте! Будем снова придумывать новую этимологию! Ага, надо ж как-то назвать неправильных натуристов! Давайте их будем называть нудистами, тем более есть сходный корень в слове "нудный", новодельное производное от древнего "нудьга", тобишь тоска, да и американцев все не любят, из зависти.

Хранитель Мира и Порядка Вселенной

ветеран Куликовской битвы

Может, и вправду создать некий "Путеводитель" или "Словарик нудиста". Ведь сюда и новички заглядывают, и, так сказать, потенциальные последователи.

А по свистку все начинаем отжиматься.

• Тypисты
• 81 сообщений

Натуризм отличается от нудизма тем,что он имеет религиозные корни.

И внешняя форма,голопопие просто проявление комфорта,натурист не думает,что если он сымет трусы,то он получит удовольствие или как то по другому воспримет мир.Ему просто не нужны трусы на море.Он не видит в них надобности.И потому он голый,совершенно не думая : а почему?

Да просто голый и всё тут! С какого перепугу я должен быть одетым?

Не,ну если устраивать детективную шумиху по поводу вездесущих вуаеров,фотографов,глядунов,тырителей голых фоток из интернета то это конечно будет забавно, и даже придаст некую праведность в борьбе,за светлые идеалы голожопия,но это останется банальным голожопием,а не натуризмом. Что собсно тоже не плохо. и никакого порицания голожопию быть не может. Просто поле голожопия надобно пройти.

Хранитель Мира и Порядка Вселенной

По-моему, натуризм имеет большее сходство с атеизмом, нежели с религией.

А по свистку все начинаем отжиматься.

Другое дело что некоторые товарисчи воспринимают природу,как поездку на шашлык из баранины и готовка баранины в голом виде,то это уже не натуризм,а голо-шашлычнинг,что тоже собсно замечательно, при условии возможности купить правильное мясо. Но сие не натуризм.

Хранитель Мира и Порядка Вселенной

А некоторые товарисчи думают, начитавшись всяких сомнительных книжек, что сварив плов из требухи они стали ближе к природе и натуризму. Просветлились прям так сразу. Фикция это все. Не натуризм это вовсе, а желаемое за действительное выдают. Путь к познанию натуризма лежит через приготовление на открытом огне правильного мяса, а именно - парного ягненка. А кто мясо готовить не умеет - пусть прям так и скажет. Научим. А не прикидывается блаженным вегетарианцем.

• Тypисты
• 81 сообщений

Ну ежели заняться буквоедством,то религия-ото связь с неведомым( а не связь с Богом через попа в гундяевском или ином приходе),натуризм -от слова природа,она неведома пока нам,мы можем что то описать,но суть понять её сложно,так что атеизм и натуризм тут не соприкасаются. Если представить себе религию как нить свяи с чем то,то мы придём к связи с той же природой во всех её проявлениях.Связь эта не подразумевает что то отрицать,как например ходить по дворам с громкоговорителем и будить трудящихся криками:"Бога нет!". Это просто бытие.Вот растут деревья,они не знают что они растут,не думают,они просто растут. Так же и натуризм. Другое дело что некоторые товарисчи воспринимают природу,как поездку на шашлык из баранины и готовка баранины в голом виде,то это уже не натуризм,а голо-шашлычнинг,что тоже собсно замечательно, при условии возможности купить правильное мясо. Но сие не натуризм. Просто слова имеют такую особенность,попадать в уста тех,кто хочет им придать любой смысл окромя первоначального.Например слово фанатик.От слова фана - некое состояние отсутствия ума,при котором человек просто чувствуя что то неизъяснимое впадает в блаженство. Но разве мы можем назвать исламских,христинаских,буддистских,индуистских или прочих фанатиков ,громящих всё и вся близкими к природе? Нет. Так зачем тогда описывать? Это просто стоит пережить.

• Натуристы
• 3975 сообщений

Можно сказать, что неверие в богов, как и отсутствие одежды, является исходным естественным состоянием человека. Стало быть, натуризм и атеизм имеют нечто общее.

Хранитель Мира и Порядка Вселенной

Не соглашусь. Непонятно, с чего Вы взяли, что религия это "связь с неведомым" и что "природа неведома". Природа изучена в какой-то степени.

В данном случае происхождение слова "натуризм" не имеет никакого значения; "отношение" натуризма к природе - всего лишь условность. Главное это то, что представляет собой натуризм по сути на практике. А на практике натуризм - это прежде всего нудизм, т.е. пребывание без одежды.

Стало быть, натуризм и атеизм имеют нечто общее.

А по свистку все начинаем отжиматься.

Вот именно! Мы все рождаемся нудистами и атеистами!

• Натуристы
• 3975 сообщений

Нудистами - да. Атеистами? Категорически нет. Нет ни одного ребенка атеиста. Все дети во что-то верят. В Деда Мороза, в то, что в "Спокойной ночи, малыши" Хрюша настоящий. Сознание ребенка открыто к восприятию мистики, чисто и естественно. Атеистами их жизнь делает.

А я - верил в Деда Мороза, но считал, что это просто такой специальный дядя, в должностные обязанности которого входит дарение подарков. А взамен ему надо рассказывание стихотворений со стула. Впрочем, это надо не только ему, но и всяким воспиталкам, заведующим и т.п. Хотя, сами они эти стихотворения, конечно же, - тоже знают наизусть, но им зачем-то надо, чтобы и мы (дети) тоже их знали, и могли бы рассказать без запинки, хоть среди ночи разбуди. Ну, вот, и Деду Морозу - тоже надо. Короче, Дед Мороз - это такая неотъемлемая часть советской бюрократической системы, хотя тогда я не сумел бы так сформулировать. Ну, скажем, в Президента вы - верите? А в Премьер-министра? А все ихние "волшебства". Да, у них есть много возможностей (дарить подарки и отвешивать люлей негодяям), которых нету у обычных людей. Ну, скажем, квартиру подарить - да как два пальца! Куда там Деду Морозу с мешком покупных подарков. Впрочем, - какая разница, покупных или каких? Покупные-то они - откуда берутся? Из магазина. А в магазин как попадают? С завода. А какая разница, магазин или Дед-Мороз? То и другое - всего лишь система распределения. Вот только, разница между "естественным" и "сверхъестественным" - какая-то непонятная. Чем "мистика" отличается от технологии? Вот, положим если провод от Ёлочки воткнуть в розетку, то она - загорится. Это же естественно искусственно! И я сам - тоже так могу сделать! А если сказать "Раз-два-три, ёлочка гори!". Эххх. А я, похоже, тогда - и впрямь, наивно верил в само собой разумеющееся существование систем автоматического распознавания речи!. Может быть, тому способствовало тогдашнее количество фантастики, которое было тогда туго переплетено с реальностью, что трудно уловить, где кончается одно, а начинается другое. Американские астронавты ходили по Луне (сейчас, заметьте, - не ходят), а наши советские ракеты - тоже летали на Луну, только они были - автоматические, а управлялись - по радио. А радио - на стене висит, и умеет разговаривать. Значит, подобные устройства умеют не только разговаривать, но и слушать, и понимать. Это же само собой разумеется! Нешто автоматическое зажигание ёлочки по голосовой команде - так уж сильно сложнее, чем автоматическая мягкая посадка ракеты на Луну? Откуда же мне было знать, что - и взабыль сложнее? На Луну-то когда-то - уже летали, а толковой системы распознавания речи - как не было, так и нет.

Да, дети хорошо отличают игрушечные игрушки от живых животных и людей, сказки от правдивых историй и даже игровые фильмы и постановочные спектакли - от реальных событий. Но. Дети и сами умеют играть, делать что-то "по-нарошку" и самозабвенно погружаться в контекст игры, хотя - всё время помнят, что это они так играют (я уверен, и щенки, и котята, когда играют - знают что это они на самом деле так играют, но, тем не менее - играют). В бога же верить. Ну, можно верить так же как в Президента, Царя, Брежнева, Ленина или Деда-Мороза. То есть, всерьёз думать, что это тоже такой очень важный дядька, который всем командует. А если ребёнку не рассказать, что самый главный начальник называется Президент, Царь или Бох, то "знать" (или "верить", то есть, быть уверенным в том, что на самом деле - враньё) он, конечно же, - не будет. Может, конечно, предположить, что у каждого начальника есть свой начальник, у воспиталки - заведующая, у заведующей - председатель Гороно, у неё - там кто-то в Облоно, ну, а там - министр, сам господь Брежнев. Ну, и так до самого верха. Во всяком случае, это представляется довольно гладким продолжением той иерархической картины, которую мы привыкли видеть, и никаких сомнений - не возникает.

Сомнения возникают - когда постарше. Когда вдруг оказывается, что взрослые, хоть они и "главнее" нас, детей, - но они тоже иногда и врут, и делают что-то нехорошее, и поступают - несправедливо. Воспиталка/училка - вообще дура (отругала меня ни за что), и так далее. Вот, и отрицание Бога - это уже на стадии протеста. Который имеет смысл только когда есть против чего протестовать. Иначе, действительно, сам по себе атеизм был бы какой-то дуростью. Ну, как если бы кто-то вдруг стал ходить по улицам, орать в микрофон и раздавать всем листовки про то, что на самом деле Дюдюки - нету! Какой такой Дюдюки? Кто она такая? Впервые слышу! Ах, да, - её же нет!. Ну и ладно. А в чём проблема-то? Вот, если бы тут было засилие культа этой самой Дюдюки, и от Её имени нам запрещалось многое. Или нас бы заставляли что-то такое делать. Тогда - да. Так и про Бога. Вот, сначала нам рассказывают, что где-то есть какой-то "бох", который всё видит и всё знает (ну, - допустим), и ещё он зачем-то строго-настрого запрещает снимать штаны! Потому что это - стыдно! Но вот, оказывается, никакого бога - нету, и если снять штаны, то, о чудо, - небеса не разверзнутся, и стрела грома - не поразит тебя, бесстыдника! И известить об этом ближнего своего. Вот, это и есть - атеизм, нудизм и натуризм. Опровержение вранья. А оно (опровержение) имеет смысл только при наличии, и даже - засилии этого самого этого вранья, которое, к тому же, - не просто какое-то абстрактное и умознительное враньё, а конкретно напрягает, и конкретно доставляет конкретный гемор. И оно - есть. Вранья этого кругом. Куда ни плюнь! Ну, короче, - очень даже есть против чего протестовать!