Сольные роды (домашние роды без помощи)

Добрый день! Я не имею ни опыта родов дома с акушеркой, ни родов соло, мои роды проходили в роддоме. Вот уже 4 с лишним года я обдумываю причины произошедших со мной событий и понимаю, что в любом случае ответственность несу я и моя семья, хотя люди, которые горячо хотят навязать тебе свое мнение и опыт, тем самым вводят тебя в заблуждение, якобы они с тобой понесут эту ношу в случае чего. О том, что никто и не собирался ничего с тобой нести, ты понимаешь ,когда все эти люди растворяются во времени и больше не интересуются твоей судьбой. Я читала «мнение» Журнала на разные темы. Читала, что журнал публикует разные вещи, порой противоречащие друг другу, но отличные от «традиционной» сейчас точки зрения. Все это вызывает интерес и желание или же нежелание применить что-то к себе. Журнал, как бы держит нейтралитет. Он дает информацию и право выбора. НО! К сожалению, на мой взгляд читателя, просто ищущего и пытающегося для себя найти лучший выход, в отношение СОЛО РОДОВ нейтралитет нарушен. Как бы все не было на эту тему написано «полит-корректно» , но «Журнал» просто источает флюиды страха и отрицания. Это очень заметно! Еще больше это стало заметно, после прочтения таблички выше. Для чего выкладывается эта информация? Люди, которые считают домашние роды безумием, будут рожать в роддоме. Тот, кто не готов рожать без поддержки «знающей женщины», не будет без нее рожать. Сознательные соло роды – это для тех, кто внутренне к этому готов. И мы не берем сейчас «соло-форсмажор». Статистика – это лже-наука. Что мы видим в колонке «минусов»? Мы ничего не знаем об этих женщинах. Не знаем анамнеза и того что же на самом деле происходило. Мы знаем лишь результат. Опять же контрольная группа – это кто? Женщины Индианы рожающие дома с акушерками? Рожающие в роддоме по средством КС или под наркозом? Опять же сравнивают они со смертностью в Индиане за какой период? Мы же только читаем, что роды в общине с 75 по 82гг. Не стоит забывать, что это религиозная община, а не хиппи с тягой к природе. Там могут быть свои жесткие правила. Давайте лучше обратим внимание, на колонку пкюсов и заглянем в источник. Кто эти женщины, родившие дома без осложнений? Это женщины родившие дома случайно, женщины низкого социального статуса и/или ведущие асоциальный образ жизни. Лично мне это внушает оптимизм Не понимаю зачем писать про: "улучшение исхода родов для матери и плода, кроме одного – увеличивается средняя кровопотеря, не превышая, однако, допустимой" Если кровопотеря не превышает допустимой - почему это преподносится, как ухудшение исхода? Я не берусь судить авторов статьи, я не понимаю, почему эта фраза перекочевала в таблицу? Еще вопрос для чего знать статистику в Конго? Конго – далеко не сильно развитая страна. В большинстве регионов, да и вероятно в самой столице, где проводилось исследование, людям есть и пить нечего. Общее состояние здоровья населения, вследствие антисанитарии и недоедания, само по себе приводит к болезням и смерти. Что нам даст такая статистика? Мне хотелось бы видеть нормальную статистику , а пока ее нет, не вижу смысла писать домыслы и непроверенную информацию. Далее вопрос к разделу «безопасность».: - с серьезными осложнениями невозможно справиться вне стационара - для успешной реанимации ребенка необходим опыт и навыки, в отдельных случаях - специальное медицинское оборудование - отсутствует послеродовый осмотр матери и ребенка На мой взгляд, первые два пункта должны присутствовать в аналогичной таблице о домашних родах с акушеркой, а третий пункт не соответствует действительности, если мать позаботится об этом заранее. Далее про «психологический комфорт» - проверка социальных служб и риск ограничения родительских прав по отношению к старшим детям в случае трагического исхода - стресс и слабость родовой деятельности из-за экстренной транспортировки в роддом - чувство вины в случае трагичного исхода родов Я конечно понимаю, что «В настоящий момент в таблице находятся данные без указания источника, пожалуйста, помогите проверить их….» но когда делаются такие заявления как в первом скопированном мною пункте, то это не должно быть голословно! Это угроза! Нужно не просить других подтвердить или опровергнуть изложенное, а изучить этот вопрос до публикации, так как журнал «Домашний ребенок» читатели воспринимают, как правдивое СМИ. Почему эта информация остается в таблице без подтверждения вообще, а чтобы опровергнуть ее нужно дать ссылку на источник? Логичнее было бы публиковать только проверенную информацию сразу. Либо писать, что это частное мнение создателя таблицы. По следующему пункту – слабость может развиться у кого угодно, при транспортировке в роддом. А если следовать логике и в роддом отправляется сознательно, начавшая рожать соло-рожающая, то она явно обоснованно туда едет. Скорее всего за серьезными мед. вмешательствами, типа КС или стимуляции. Чувство вины в случае трагичного исхода будут испытывать родители в любом случае, где бы и с кем они не рожали. Только, виноватых найти кроме себя, не получится. Вот и все.

«Домашний ребенок» это то, что объединяет нас и поддерживает, пусть он и дальше будет связующим звеном «инакомыслящих», а не использует свое влияние для порицания.