“Главный калибр” лжеисториков, или от деталей к сути.

Сегодня мы наблюдаем в СМИ достаточно много особо талантливых граждан, которые считают, что они умнее, чем десятки тысяч научных сотрудников, в течение нескольких веков изучавших историю с использованием различных методов, научных подходов, и даже физико-химических методов, или лингвистического анализа. Тысячи серьезных научных трудов предлагают пустить под нож ради громких фраз типа: “пирамиды построили инопланетяне”, “римской империи никогда не существовало, бала великая Тартария”, “татаро-монгольского ига никогда не было, это всегда была территория росичей”, “китайскую стену построили не китайцы от кочевников, а славяне для защиты от китайцев”, “античные цивилизации обладали намного более высокими технологиям, чем мы сегодня”, “в 1941 году именно СССР напал на Рейх, а не наоборот” и т.д. и в том же духе.

Пытаются приводить самые разные аргументы, и строить километровые теории (в которые чем дальше в лес, тем больше нестыковок и противоречий). В линии рассуждений всех лжеисториков всегда наблюдается тяга к одной и той же ошибке, которая, как это не парадоксально, приводится в качестве “железобетонного аргумента”.

Очень кратко по теории.

Все мы еще из курса средней школы знаем, что существует несколько основных методов познания:

Выделяют еще ряд вспомогательных методов (идеализация, абстрагирование, предсказание, гипотеза, и пр.), которые частично входят в состав приведенных выше ключевых методов. Если кратко, то анализ это разбор предмета исследования на составные части с оценкой механизма их взаимодействия. Синтез, это формулировка теории функционирования того или иного предмета изучения из отдельных фактов и обоснованных положений. Индукция – построение фундаментальных теорий на основании широкого перечня косвенных и вспомогательных фактов. Дедукция – нахождение ответов на второстепенные вопросы, путем встраивания самого вопроса в общую систему знаний касательно данного направления исследования. И наконец, обобщение это синтез солидной по размерам и значению области системы знаний путем нахождения четких двухсторонних связей между меньшими теориями и положениями.

Таким образом, если очень кратко представить процесс познания, то мы получаем картину из нескольких этапов, сложно завернутых в цикл. В начале предмет исследования подвергается наблюдению и разбору, детально и точно оценивается его состав и функционирование. Каждый мельчайший элемент оценивается с позиции состоятельности сделанных выводов, и выводы встраиваются в теорию функционирования всего предмета исследования. Затем все результаты исследования проверяются путем сопоставления сделанных выводов с общими положениями соседних областей знаний. Если находятся нестыковки, тогда процесс возвращается на первый этап и все повторяется заново. Обычно, причины нестыковок и противоречий кроятся в недостаточной тщательности исследований объекта на ранних этапах, или поверхностности сопоставления теоретических положений функционирования отдельных составляющих системы (например, свойства и взаимодействия соли, воды, воздуха, и пр. в процессах наступления термодинамического равновесия в растре соли).

Очень важно отметить, что данный процесс повторяется бесконечное количество раз, как при переходе от более мелких объектов изучения к более глобальным (и обратно), так и при открытии новых объектов, областей, направлений исследований, методов определения параметров объекта, и пр.

В результате всего процесса познания мы получаем целостную картину мира, или как еще можно выразиться “систему знаний” или “массив научной информации”. Единство, взаимосвязь, взаимодоказуемость и непрерывность этой системы знаний и является главным критерием ее истинности. А, широкое применение данных знаний во всех отраслях промышленности, науки, техники, и даже в быту, повсеместно подтверждают правильность полученных сведений. Разумеется, подтверждает для граждан, которые имеют хотя бы общие представления, чем отличается 646-й растворитель от дизельного топлива, знают, как работает электрочайник, умеют расшифровывать маркировки сталей, знают, чем концевая фреза отличается от шарошки, шибер от шабера, а поликарбонат от триплекса.

Вода камень точит.

И так, что обычно приводят в качестве аргументов в защиту доводов о надуманности всей официальной истории. Из попадавшихся мне примеров можно выделить несколько особенно вопиющих:

- “Практически все перечисленные в учебниках истории сражения не могли иметь место, так как, упомянутые в источниках количества солдат просто невозможно было разместить на указанной территории. Значит, все эти сражения выдуманные”

- “Татаро-монгольской империи летописи приписывают огромные размеры при высокой организации армии и гос. аппарата в голой степи, значит, никакой татаро-монгольской орды никогда не существовало”

- “Войска Александра Македонского не могли в ту эпоху перемещаться с указанной в ряде источников скоростью, значит, А. Македонский вымышленная личность”

- “Некоторые средневековые и даже античные источники расшифровывают термин трирема как судно с тремя рядами весел, а квинкерема – судно с пятью рядами весел. Столь крупные весла не способны двигать люди, а судна такого размера из дерева неудобно вести в бой. Значит, римская империя не имела флота, и сам факт существования римской империи ставится под вопрос”

- “Средневековые рыцарские доспехи имеют массу до 80 кг, рыцарь в таких доспехах не мог воевать. Значит, рыцарства в Европе не было”.

- “При строительстве пирамид использованы камни массой до десятка тонн, сдвинуть с места такой камень ни один, ни даже несколько человек не способны, значит, пирамиды построили не люди, а инопланетяне или выходцы из параллельной вселенной”

- “Бронза это сплав меди и олова, олово научились выплавлять в промышленном масштабе только в 15-м веке. Значит, бронзовый век не мог предшествовать железному, а все технологии людям даровали боги древнего Олимпа”

Этот список можно еще очень долго продолжать, его регулярно подпитывают разного рода аферисты. Но, мы уже видим общую тенденцию. Вначале находят мелкую нестыковку, затем развивают ее в удобном для критика русле, и в результате на основании гипертрофирования нескольких мелких нестыковок, делают далеко идущие выводы о несостоятельности чуть ли не всей области исследования.

Как мы видим из приведенного выше краткого обзора методологии процесса исследования, такой подход неминуемо приводит к ошибкам. Нельзя, при обнаружении мелкой нестыковки, сразу перечеркивать всю картину, следует вернуться на несколько шагов назад и поискать причину нестыковок. Лишь если причина не обнаружена, а число нестыковок полностью вышибает фундамент из под всей теории, тогда можно начинать реформирование теории. В случае обнаружения причины ошибки, ее необходимо учесть и провести стыковку (синтез) всей картины заново. Если это не помогает, тогда, скорее всего, отсутствуют какие-то детали (объективно недоступные исследователю по тем или иным причинам), или отсутствует инструментарий для нахождения тех или иных величин с достаточной точностью.

В приведенных выше примерах критики не брались за поиск причин мелких нестыковок, а сразу отметали все результаты исследований, вместе с фактами, теориями, доводами, и пр. Например, нестыковка с массой доспехов рыцарей решается крайне легко. Масса представленных в музеях доспехов действительно велика, но, это не боевые доспехи, а парадные доспехи знатных персон. Бронзой в античности называли любой сплав на основе меди, и даже просто грязную медь. Совместное восстановление металла из смеси медной и оловянной руды дает их сплав, выделять олово в чистом виде действительно научились только в средневековье. Камни пирамид перемещали не на руках, и не впятером, и не за день. Уже тогда умели пользовать рычагом, полиспастом, блоком, смазками, телами вращения в качестве подшипников, и пр.

Описания ряда источников (особенно, ранних) не отличаются точность, особенно, в плане числительных. Если в сражении участвовало много воинов, тогда автор запросто мог указать самое большое число которое знал, скажем, “тысяча”, “десять тысяч”, “много тысяч”, “сто тысяч”, и т.д. (часто в русских летописях упоминается просто собирательный термин “тьма” или что-нибудь в духе “воинство великое”). А то, и вовсе соврать, чтобы превознести талант своего господина (полководца армии-победителя в данном сражении). Кто же захочет писать, что его работодатель руководил 2 тыс. воинов для уничтожения группы из 600 восставших рабов, много более впечатляюще выглядит, если сказать, что руководил 3 тыс. воинов и разбил, аж 20 тыс. врагов.

Аналогичная картина и с размерами территорий гос-в, доходами правителей, размерами построек, скоростью передвижения, и пр. Налицо субъективная оценка далекого от науки, техники и военного дела писаря (а то и вовсе, писателя художественной литературы, типа Гомера с его “Илиадой”). Насчет боевых судов античности все просто. В книге “История военно-морского искусства” (в 2-х томах), на основании трудов длинного ряда античных и средневековых писателей, четко сказано, что это число гребцов в половине поперечной проекции судна, иначе сказать, на один борт в одном ряду. То есть, бирема это судно, в котором на каждом весле по два гребца (следовательно, водоизмещение биремы порядка 4-7 тонн). Трирема отличается на одного гребца на весло, то есть, водоизмещение при двенадцати рядах весел достигало порядка 20 тонн. Тетраремы не получили существенного распространения, там по четыре гребца на весло. И наконец, квинкерема должна иметь по пять гребцов на весло, или полтора ряда весел, отличающиеся по высоте над ватерлинией примерно на полметра (иначе, в полтора ряда). В этом случае на нижнем ряде весел по два гребца, на верхнем по три. Из более-менее достоверной античной литературы (труды карабелов, инструкции плотников, учебные пособия, серьезные летописи при дворах правителей, и пр.) мы видим упоминание всего нескольких экземпляров квинкерем. Причем, все авторы упоминают, что данные суда были дороги, сложны в управлении, и почти непригодны для тарана (основа тактики античного флота). То есть, эти суда строились единичными экземплярами и выполняли функцию парадного флагманского судна (как сказал бы наш современник, “морской лемузин, чисто для пантов правителя”).

Как видим, все более-менее весомые теории по поводу лживости и несостоятельности классических представлений истории, почти всегда отличаются неправильным подходом к оценке достоверности. Зацикливание на мелочах и гипертрофирование второстепенных моментов возводится в статус ключевого критерия состоятельности всего направления исследований. Если подходить к решению проблемы правильно, то следует искать не высосанные из пальца доказательства лживости всей науки, а причины появления мелких нестыковок, которые обычно лежат на поверхности, но, недоступны для малообразованных граждан, возомнивших себя умнее тысяч научных сотрудников вместе взятых.