4.1. Особенности прекращения исполнительного производства

Основаниями прекращения исполнительного производства являются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, т.е.

Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. С. 275 (автор главы - Л.В. Белоусов).

Исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, может быть прекращено по основаниям п. 1, 2, 4 ч. 1 и п. 1 - 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

1. Смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные права и обязанности не могут перейти к правопреемникам. В связи с тем, что требования, не заключающиеся в передаче имущества, гораздо чаще связаны с личностью сторон исполнительного производства, прекращение производства по указанному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона) по исполнительным документам, содержащим такие требования, более актуально. Случаи применения указанного основания прекращения исполнительного производства должны обладать следующими признаками:

а) прекращение существования стороны исполнительного производства как таковой либо юридическое признание такой стороны несуществующей;

б) право или обязанность по исполнительному документу не может перейти к правопреемникам.

Во всех других случаях, когда сторона (прежде всего должник) утрачивает какие-либо свойства для исполнения требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства по этому основанию не может иметь место.

2. Утрата возможности исполнения. Указанный способ прекращения исполнительного производства относится только к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. В этом случае невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. При этом институт изменения порядка и способа исполнения в указанном случае не может быть применим. Невозможность может быть не только физической , но также экономической и юридической . Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя .

Впрочем, суды толкуют невозможность исполнения именно как физическое отсутствие предмета исполнения. Так, суд апелляционной инстанции отменил определение суда о прекращении производства по указанному пункту в отношении должника. Материалами дела было установлено, что должнику воспрещалось сдавать в аренду земельные участки, предоставленные ему на праве безвозмездного пользования. Считая, что возможность исполнить решение суда у него утрачена, должник обратился с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция посчитала, что расторжение договора безвозмездного пользования не является утратой возможности для должника бездействовать, т.е. не предоставлять эти участки в аренду. Таким образом, вышестоящий суд юридическую невозможность исполнить требования исполнительного документа не посчитал основанием прекращения исполнительного производства (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 марта 2012 г. N 33А-113. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 441 (автор комментария - Б.М. Гонгало).

См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г.

Так, арбитражным судом было вынесено решение об обязании мэрии обеспечить взыскателя кадастровой картой на спорный земельный участок. На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в течение которого взыскатель продал земельный участок третьему лицу. После совершения регистрации перешедшего права собственности мэрия обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства .

См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В первую очередь данное основание прекращения исполнительного производства применяется в случаях утраты предмета, в отношении которого должно было иметь место исполнение. В этой связи интересным является вопрос, когда должник, например, был обязан уничтожить предмет исполнения (контрафактную продукцию, самовольную постройку и т.п.), а этот предмет перестал существовать в силу случайных обстоятельств. Нужно ли прекращать производство ввиду наступления непредотвратимых и объективных фактов либо оканчивать его за достижением желаемого результата, который был зафиксирован в исполнительном документе? Думается, приемлемым будет первый вариант, а именно прекращение исполнительного производства. Основанием является обстоятельство, что должником (либо иным лицом, если действия, для совершения которых выдан исполнительный документ, относятся к заменимым) не предприняты какие-либо законным образом установленные действия по осуществлению предписаний предъявленного документа. Надлежащее исполнение обязательства предполагает в том числе определенный способ его реализации, т.е. желаемого поведения должника. Поэтому в силу бездействия обязанного лица исполнительное производство не может быть окончено по основанию именно выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем существует ряд ограничений, когда исполнительное производство по реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, не может быть прекращено по данному основанию. Так, не может быть прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения, если утрачена документация, подлежавшая передаче взыскателю. В этом случае речь идет о предоставлении информации на материальном носителе. Следовательно, должник обязан восстановить соответствующие документы либо взыскатель может восстановить их самостоятельно за свой счет с последующим взысканием расходов с должника .

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483; п. 23 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами" (по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. в г. Перми). [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В практике исполнительное производство прекращается по указанному основанию в случаях совпадения должника и взыскателя в одном лице (ст. 413 ГК).

Так, М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнить исполнительный документ, по которому она была обязана передать документацию председателю ТСЖ, однако после возбуждения исполнительного производства она была избрана председателем указанного ТСЖ. Суд удовлетворил заявление .

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-887. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В данной ситуации ввиду действий третьих лиц изменения произошли не только в статусе должника, но и в статусе взыскателя, что привело к слиянию сторон исполнительного производства.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. по делу N Ф04-6859/2005(15368-А70-9). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. перераб. и доп. С. 440 - 441 (автор комментария - Б.М. Гонгало); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. С. 439 (автор комментария - Б.М. Гонгало).

Не подлежит прекращению по данному основанию производство в связи с достижением сторонами соглашения об уплате денежных средств, поскольку объективная невозможность исполнения требований не утрачена . В этом случае, думается, возможно обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определение ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. N 16280/08 по делу N А56-52089/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Не может быть прекращено исполнительное производство по указанному основанию в случае, если орган, организация, должностное лицо на основании нормативного акта утрачивают полномочия по совершению действий, закрепленных в исполнительном документе . При таких обстоятельствах взыскатель не лишен возможности защитить свои интересы посредством действия другого лица, уполномоченного на их осуществление.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1250/10-С2 по делу N А50-20656/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, прекращение исполнения на основании указанного пункта может иметь место при наличии таких условий (или их совокупности), как:

а) невозможность исполнения вызвана объективными непреодолимыми обстоятельствами;

б) невозможность исполнения вызвана реструктуризацией правоотношения сторон исполнительного производства либо таким изменением или утратой (гибелью) незаменимого предмета исполнения, когда невозможна его замена для достижения целей исполнения;

в) нет возможности прибегнуть к институту изменения способа исполнения;

г) обстоятельства невозможности исполнения не связаны с намеренными действиями должника, изменениями статуса или иной реструктуризацией в отношении должника.

3. Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом в законодательстве не содержится каких-либо объективных критериев отнесения практических случаев к этому основанию прекращения. В отношении требований, не заключающихся в передаче имущества, данное основание может применяться, в частности, при отмене мер обеспечения иска . Однозначного ответа на вопрос, в каких случаях исполнительное производство может быть прекращено по этому основанию, в литературе нет .

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 229 (автор комментария - И.В. Решетникова).

Так, большинство комментаторских позиций исходит из того, что по этому основанию подлежит прекращению исполнительное производство о взыскании алиментов по ст. 120 СК (см., например: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 204 (автор комментария - Н.А. Панкратова); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 229 (автор комментария - И.В. Решетникова)). Статья 120 СК содержит ряд оснований прекращения выплаты алиментов. Представляется, что не по всем из перечисленных оснований необходимо вынесение отдельного акта о прекращении взыскания. Так, думается, что при достижении ребенком, на которого взыскиваются алименты, совершеннолетия (при условии отсутствия задолженности по их уплате) исполнительное производство подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), а в случае смерти одной из сторон алиментных правоотношений исполнительное производство подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Указанное основание прекращения исполнительного производства применяется тогда, когда суд имеет право вынести акт о прекращении выполнения обязанности. Например, право сервитута может устанавливаться бессрочно . В случае если установленный сервитут мешает собственнику пользоваться земельным участком, собственник вправе обратиться в суд с иском о прекращении этого сервитута (п. 2 ст. 276 ГК). При удовлетворении заявления суд прекращает право ограниченного пользования спорным объектом недвижимости. На основании данного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить производство по п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу N А43-11089/2005-15-309. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В практической деятельности вызывает сложности ситуация, если к совершению определенных действий обязаны несколько содолжников и один из них выбывает из подлежащего исполнению обязательства без возможности стороннего правопреемства. В таких ситуациях обязанность не может перейти к остальным содолжникам, поскольку они уже обязаны на основании исполнительного документа совершить такие действия, в связи с этим исполнительное производство в отношении выбывшего должника подлежит прекращению по указанному основанию.

Так, судом было прекращено производство в отношении должника-учреждения, на момент рассмотрения дела являвшегося распорядителем денежных средств больницы, но к моменту исполнения в учредительных документах больницы и должника произошли изменения, в результате которых должник выбыл из имущественных правоотношений больницы. Другим должником по исполнительному производству обозначена местная администрация. Суд правильно посчитал, что в этом случае правопреемство в отношении второго должника невозможно .

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2700/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Однако, как представляется, исполнительное производство подлежало прекращению не на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 этого Закона в связи с выбытием из правоотношений одного из должников.

4. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В отношении применения указанного основания (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона), думается, обоснованно распространять его действие в полной мере и при отмене определений об утверждении мировых соглашений.

Так, представитель И. обратился в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора. Определением суда утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому: до заключения основного договора купли-продажи квартиры И. обязуется представить документы, подтверждающие законность перепланировки вышеуказанной квартиры; основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами должен был быть заключен в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения. В надзорной жалобе об отмене определения об утверждении мирового соглашения заявитель указал, что со стороны И. условия мирового соглашения не выполняются и принудительно исполнить данное мировое соглашение невозможно, поскольку И. не может представить соответствующие документы на перепланировку квартиры. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла условия утвержденного судом мирового соглашения неисполнимыми. Определение суда первой инстанции было отменено .

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за III квартал 2007 г. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Если судебный акт (в том числе определение, которым утверждено мировое соглашение) отменен, судебному приставу-исполнителю надлежит прекратить исполнительное производство именно по данному основанию.

5. Прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении. Данное правило имеет бланкетный характер и отсылает к ст. 31.7 КоАП, которой в свою очередь закреплено шесть оснований прекращения производства по исполнению административного наказания. Так, в ч. 4 ст. 32.12 и ч. 7 ст. 32.13 КоАП закреплено право лица, в отношении которого вынесено постановление либо об административном приостановлении деятельности, либо об обязательных работах, обратиться в соответствующий орган (суд) с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа. При применении указанной нормы в процессе исполнения исполнительных документов об административном приостановлении деятельности, административном выдворении лица за пределы России, о назначении обязательных работ судебный пристав-исполнитель выносит исключительно постановление о прекращении исполнительного производства, не решая вопросы о перераспределении материальных благ (в том числе денежных средств). Между тем нормы КоАП и Закона об исполнительном производстве не сочетаются между собой. Так, в КоАП одним из оснований прекращения исполнения производства является отмена акта о привлечении к ответственности, но такая же норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Видимо, положение п. 5 ч. 2 ст. 43 в совокупности с п. 5 ст. 31.7 КоАП будет служить специальным правилом по отношению к общему, закрепленному ранее. Но бесспорную сумятицу в правоприменение вносит п. 4 ст. 31.7 КоАП, устанавливающий в качестве основания прекращения исполнительного производства истечение сроков давности исполнения постановления об административном правонарушении и в связи с этим противоречащий п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Представляется, что приоритетным правилом для применения будет именно указанная норма, отсылающая к КоАП. Поэтому в случаях отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, смерти лица, привлеченного к ответственности, истечения сроков давности исполнительное производство подлежит прекращению по данному основанию.